法院认为，本案的焦点问题是，诉争商标的申请注册是否构成《商标法》中就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。

最终，因在案证据均不足以证明引证商标“BILIBILI”在其核定使用的培训等服务上具有了较高的知名度。故引证商标不符合《商标法》第十四条对驰名商标认定的标准，驳回原告上海幻电信息科技有限公司的诉讼请求。